Cos-Maux-Polis

Selon le protocole de Kyoto, les biocarburants n’émettent pas de gaz à effet de serre :

• En Indonésie : un hectare d’une plantation de palmiers vous fournira de 3 à 6 tonnes d’huile de palme par année.
• Prenez cette huile, transformez-la en biodiesel et envoyez-la en Europe pour faire rouler la voiture d’un Français ou d’un Allemand. Vous réduirez sa consommation de pétrole, l’empêchant d’émettre de 9 à 18 tonnes de CO2 dans l’atmosphère.
• Sauf qu’en dégradant la tourbière sous les palmiers, vous aurez déjà libéré de 50 à 100 tonnes de CO2 par hectare.
• En comptant le carburant qu’il faut pour transporter l’huile de palme et fabriquer les pesticides qui font pousser les palmiers, Wetlands International calcule que, dans le meilleur des scénarios, l’utilisation du biocarburant émettra trois fois plus de gaz à effet de serre que si l’Européen avait brûlé du bon vieux diesel. Dans le pire des cas, ce sera 10 fois pire.

Depuis, certains pays comme les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont resserré leurs règles sur les biocarburants. L’Union européenne en est aussi à revoir sa politique (ici).

«Les gouvernements sont en train de mentir ? leurs propres citoyens. Ils sont en train de les berner. Et c’est la pire chose qu’un gouvernement puisse faire. Ils profitent d’un système pour mettre de l’ordre dans leurs livres. Pas pour mettre de l’ordre dans le monde.»

Marcel Silvius, spécialiste de l’écologie tropicale pour Wetlands International.

Source : Biocarburants: le mensonge de Kyoto

Autres nouvelles sur le même sujet: Biocarburants: quand le rêve écologique tourne au désastre

Voilà sans doute une question pas très « politiquement correct » ! Le réchauffement climatique est certes une menace pour l’environnement qui pourrait déstabiliser l’équilibre démographique et géopolitique dans de nombreuses régions du monde en créant des millions de nouveaux réfugiés. Mais voir dans l’action d’Al Gore un rôle majeur pour la paix internationale paraît bien plus discutable.

Bien que le combat soit louable et légitime, Al Gore obtient finalement ce prix pour avoir réalisé ”An inconvenient Truth”, un film, dans lequel il se met en scène et où les approximations scientifiques foisonnent. Dans un pays dirigé par un G. W. Bush, hostile au protocole de Kyoto, l’ancien candidat démocrate à la présidence américaine, a eu beau jeu de s’ériger rapidement et facilement comme le chevalier blanc de l’environnement : un parfait créneau pour redorer son image.

Sans remettre totalement en cause l’honnêteté de l’engagement d’Al Gore pour cette problématique, il faudrait rappeler que peu de temps après la sortie de son film, les médias révélaient une autre vérité qui avait de quoi déranger le nouveau chantre de la lutte contre le réchauffement planétaire : sa propriété aurait consommé, en 2006, vingt fois plus d’électricité qu’une maison moyenne américaine. Une façon d’illustrer que les cordonniers sont souvent les plus mal chaussés …!

Alors, si on peut éventuellement penser que c’est un « bon signe pour la planète » de souligner la menace que les changements climatiques peuvent faire peser sur l’équilibre de l’ordre mondial, attribuer le prix Nobel de la paix à Al Gore me semble plus contestable.