Cos-Maux-Polis

Nous avons pris contact avec M. Saïd El-Jaziri qui a dit avoir fait l’objet, lors de son expulsion, «d’un traitement barbare et incompatible avec les règles les plus élémentaires des droits de l’homme», précisant qu’il avait été conduit jusqu’à l’aéroport dans une ambiance de terreur, avec des menaces verbales et implicites comme s’il devait «aller au couloir de la mort».

Menotté et enchaîné, il a été cloué à son siège à bord de l’avion pendant six heures, sans même avoir la possibilité de se rendre aux toilettes.

Ce n’est qu’après l’atterrissage de l’appareil, sur un aérodrome privé au Canada qu’il a pu satisfaire ses besoins, mais avec un surplus de chaînes. Les agents de la sûreté canadienne l’ont ensuite traîné vers l’avion et roué de coups, bien que sachant qu’il était en grève de la faim depuis huit jours. C’est dans un état de santé déplorable qu’il a débarqué ? l’aéroport international de Tunis-Carthage. «J’étais pratiquement à l’état de cadavre», a-t-il affirmé.

Concernant les conditions de son arrivée à l’aéroport de Tunis-Carthage, M. Saïd El-Jaziri a déclaré qu’il a été «traité en Tunisien dans son propre pays» et que les formalités d’entrée ont été effectuées normalement. Il a ajouté que son état de santé a retenu l’attention du médecin l’ayant ausculté à l’aéroport. Il a ensuite pris un taxi pour rentrer normalement au domicile familial.

M. Jaziri a tenu à souligner que les agents canadiens, qui avaient fait le voyage avec lui, ont confirmé ses propos et ne les ont pas démentis.

M. Jaziri a tenu à exprimer ses remerciements aux autorités tunisiennes pour les conditions et le traitement qui lui ont été réservés en tant que citoyen tunisien. «C’est là , a-t-il dit, une attitude qui est à notre honneur et sert de leçon de comportement civilisé et de respect des droits de l’homme».

Nul doute que ce cas suffit à dévoiler l’inanité des allégations dont certains se gargarisent. Aura dit vrai celui qui a dit «Ta maison est en verre, évite de lapider autrui». (Commentaire d’un journaliste).

Juste un détail, certes sordide, mais néanmoins important, si lapidations il y avait eu en France, les victimes ne pourraient plus témoigner car elles ne seraient probablement plus de ce monde…

Encore une belle illustration d’une construction médiatique. Mais si l’on est débarrassé de l’Imam Jaziri, pour ce qui est de ce conseiller (municipal) très spécial, on est définitivement « pogné » avec … A moins que comme le faisait ironiquement remarquer le Commissaire Bouchard, « certains parviennent à le renvoyer en enfer »….

Soyons indulgents, ne lui jetons pas la pierre, il se dit lui-même « innocent ».

On aura bien noté que désormais le mot « girouette » est banni du lexique du parlement québécois.

Jean Charest, le premier ministre du Québec a traité le leader de l’opposition Mario Dumont de «girouette nationale».

Depuis sa cellule à la prison d’immigration, Saïd Jaziri, assure qu’il sera torturé s’il est extradé vers la Tunisie. Il dénonce également une tentative du gouvernement canadien de le faire taire. En un mot, pour sa défense, Jaziri fait le pari du discours de victimisation : il serait la victime potentielle des autorités tunisiennes pour ses activités d’opposant et la victime avérée des autorités canadiennes pour ses “sorties médiatiques” aussi controversées que provocantes.

Voir aussi le reportage de Radio-Canada : cliquez ici

C’est une fois que le mal est fait et que le fauve est lâché dans l’arène médiatique que certains, qui ont pourtant largement contribué à sa “notoriété” soudaine, commencent à se poser des questions. Fallait-il que des chaînes concurrentes, TV5 et Radio Canada, s’intéressent à cet agitateur public aux accents provocateurs pour que le groupe Quebecor décide de recueillir le témoignage contradictoire d’autres musulmans, moins “exotiques”, moins “aliénant” ? Sans doute.

Le réveil est tardif; mais mieux vaut tard que jamais !

Pour voir la totalité de la vidéo : cliquez ici

Avant même sa diffusion, Le 3950, la nouvelle émission de Luck Mervil, programmée sur TV5 et inspirée du 93, Faubourg Saint-Honoré, l’émission-dîner deThierry Ardisson, fait déj? beaucoup parler d’elle. Le dossier des accommodements raisonnables étant bien entendu au cœur du thème de cette première émission.

Je m’étonne tout d’abord de la liste des convives…fallait-il voir une volonté délibérée des producteurs de chercher une quelconque représentativité en choisissant : 1 autochtone, 1 juif, 1 prêtre, 1 musulman, 1 Sikh…? Sans doute. Mais alors le casting était, de mon point de vue, biaisé et problématique car les personnalités retenues ne peuvent être placées sur le même plan.

On aurait voulu faire la preuve que l’islam est la pire des obédiences religieuses, on ne s’y serait pas pris autrement. L’imam Jaziri n’est pas plus représentatif de l’islam et des musulmans que ne l’est un prêtre catholique qui désavoue le dogme vaticanesque, en prenant le parti des homosexuels et en se montrant favorable à l’avortement.

Julius Grey, avocat réputé pour sa modération est un homme honorable, mais tout juif qu’il soit, il n’est pas un religieux. Si l’on avait sollicité la présence d’un rabbin, tout porte à croire que, non seulement il eût fallu accommoder la liste des mets en veillant à ce que la nourriture soit cachère, ou à tout le moins, que le lait et la viande ne soient pas simultanément au menu, mais encore il y a également fort à parier qu’il aurait partagé les mêmes opinions quant à l’homosexualité et à l’avortement (opinions que je réprouve personnellement).

Lorsque dans un article rapportant « l’affaire » (ici), un journaliste souligne que « l’imam fait alors la démonstration du retard considérable de sa religion sur ce point, en comparant l’homosexualité au «péché», à une «envie», à quelque chose de «pas naturel». Je dis : Stop! et non à la tentation islamophobe! Il faut cesser la mauvaise foi et reconnaître que toutes les croyances ont leurs dérives rétrogrades.

Tout concourt ici à ce que l’islam apparaisse comme une religion obscurantiste, intolérante et nécessairement menaçante pour la paix sociale au Québec et ailleurs. Quand cessera t’on de céder à la tentation de la caricature, tellement vendeuse, de l’islam extrémiste? Quand comprendra t’on que l’islam, comme le judaïsme ou le monde chrétien est traversé par une mosaïque de tendances et d’interprétations)?

En cette période où la Commission sur les accommodements raisonnables conduit de nombreux Québécois à s’interroger sur les menaces faites à leur identité et sur les limites du modèle multiculturel, une question reste cependant peu débattue : celle de la représentation de la diversité à la télévision québécoise. Le monde audiovisuel est-il un bon reflet de la pluralité de la société québécoise ?

En réalité, il semble que l’on compte peu de célébrités du petit écran issues des fameuses minorités visibles. Hormis quelques personnalités noires, souvent d’origine haïtienne, qui officient en général dans les «cases divertissement», les Latinos, les Africains, les Arabes, les Chinois, les Indiens, les Autochtones, et même les Européens et en particulier les «maudits Français» peinent à percer le petit microcosme audiovisuel québécois. Animateurs, chroniqueurs, journalistes, polémistes : mieux vaut être «pur laine» et présenter un arbre généalogique d’ascendants arrivés dans le sillage de Jacques Cartier. Même pour gagner son ticket d’entrée dans le monde factice de la télé-réalité ou pour devenir candidat aux jeux télévisés, il vaut mieux s’appeler Gagnon ou Tremblay !!

Quelques interrogations :

1. Serait-ce parce que les communautés culturelles ne recèlent aucun talent capable de passer les filtres des castings ou des entretiens d’embauche ? À moins qu’elles n’aient de véritables aptitudes que pour passer le balai et sortir les vidanges (poubelles) ?
2. Les immigrants récents ou les ressortissants des communautés seraient-ils profondément désintéressés par le monde médiatique québécois ? On soupçonne certains de ne pas s’intégrer et de préférer garder le contact avec la sphère culturelle et le pays d’origine comme en témoigneraient la jungle des paraboles qui fleurissent sur les bâtiments dans certains quartiers de Montréal…
3. Ou ne serait-ce pas plutôt que les patrons de l’audiovisuel québécois ont peur de voir s’effondrer les audiences et les cotes d’écoute en mettant à l’antenne des accents qui feraient frémir dans les chaumières de la province? Pour s’identifier au candidat d’un jeu, pour accorder toute crédibilité à la nouvelle rapportée, pour écouter l’avis «éclairé» d’un polémiste, point trop de couleur et d’accent ! C’est préférable !

Alors, de quoi vous effrayez-vous, braves gens ? Le monde audiovisuel québécois ne préserve t’il pas, comme il se doit, la bulle culturelle québécoise ?

L’article du journaliste d’investigation, William Marsden, publié dans “The Gazette” (ici) soulève un vent de controverse contre la chef souverainiste à la vieille de l’élection partielle dans Charlevoix. Cette dernière, en ne daignant pas répondre aux diverses questions posées dans l’article, n’adopte sans doute pas la meilleure des stratégies pour dissiper les doutes.

Mais le pire survient lorsque TVA se pique de donner des leçons de journalisme à William Marsden (ici) et met en cause la probité de son travail …Vraiment, on croit marcher sur la tête. The Gazette prendrait elle le risque de publier l’article d’un fumiste qui pourrait lui coûter cher ?

Je n’ai pas à y songer deux fois. Entre le «sérieux» de TVA, démontré sur maints sujets et le travail d’enquête du journaliste de The Gazette, je fais le pari de croire ce que soutient le journaliste anglophone … mais n’est –ce pas justement parce que cet article est publié dans un quotidien anglophone, qu’il est immédiatement soupçonné et mis à l’index pour s’être attaqué à la chef souverainiste ?

Affaire à suivre…

Aussitôt, la Chef péquiste a du s’expliquer. Et pourtant, Pauline et Ségolène s’étaient si bien entendues pour reconnaître ensemble la difficulté d’être une femme en politique. Pauline n’avait pas imaginé que la solidarité féminine devait souffrir les propos mal rapportés et déformés d’une femme politique décidément maladroite.

La première fois, l’élève Royal démontrait sa méconnaissance du sujet en appréciant mal la signification et la portée du terme souveraineté. La deuxième fois, elle fait montre d’une incompréhension patente dudit sujet et de ce que ses interlocuteurs lui explique, en plus de n’avoir pas appris la leçon qui veut comme l’avait dit le premier ministre canadien Stephan Harper que «l’expérience enseigne qu’il est tout à fait inapproprié pour un leader étranger de se mêler des affaires démocratiques d’un autre pays», … rien d’étonnant qu’elle fut recalée à l’examen.

Finalement, ce vieil éléphant de Jospin n’a peut être pas eu tort de mettre en doute ses “qualités humaines” et ses “capacités politiques”et de dénoncer l’ “illusion” Royal. Une idée que la cinglante Nathalie Petrowski, chroniqueuse à La Presse de Montréal, exprimait également à sa manière et de sa plume trempée l’acide :

« Ils (les étudiants de l’UDM) avaient en partie raison. C’est vrai que Ségolène est cool, mais plus au sens frigorifique du terme. De près comme de loin, elle n’est pas la plus chaleureuse des femmes. Malgré son charisme indéniable et sa beauté de madone, il y a un fond de raideur militaire en elle et une propension à évincer brutalement tout ce qui ne sert pas ses intérêts et son image ».

Mais à peine débarquée, c’est l’actualité de l’héxagone qui l’a rattrapée et les virulentes critiques qui lui sont adressées par Lionel Jospin, dans un livre à paraître prochainement. L’ancien Premier Ministre n’a pas hésité pas en effet à mettre en doute ses “qualités humaines” et ses “capacités politiques”.

A priori, on pourrait lui objecter qu’il n’est sans doute pas le mieux placé pour faire de telles critiques; lui, qui n’a pas su franchir le seuil du 1er tour des élections présidentielles en 2002. Mais de là , à qualifier ses propos de «sexisme» qui s’apparente au « racisme», cela confine au ridicule !

Voilà qui ferait plaisir à Sylviane Agacinsky, compagne de Lionel Jospin, fervente partisane de la parité en politique ! Comme elle, je considère que se réfugier de façon systématique dans un discours de victimisation conduit à revendiquer un « sexisme à l’envers»! Puisque Ségolène Royal est une femme, faudrait-il lui passer toutes ses bévues et la dédouaner de ces échecs dont les «autres », hostiles, méprisants et sexistes sont nécessairement responsables?

Pour se défendre contre cet «acharnement», Ségolène Royal a également donné dans le lyrisme mystique. Se comparant à Jeanne d’Arc, idole que tant de «vilains» socialistes voudraient voir monter au bûcher ou reprenant les paroles du Christ : «Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font»…Ce faisant, la «Madonne» condamnerait –elle, à moyen terme, les ambitions présidentielle de toute candidate femme ?