Cos-Maux-Polis » Ethanol

Les biocarburants : Trop cher, Trop limité, Trop inflationniste, Trop jeune…

A.L.G.Y — Thu, 17 Jul 2008 11:21:00 +0000

Biocarburants = biocatastrophe ? Un nouveau rapport réalisé par l’OCDE (ici) flingue une alternative présentée un peu vite comme révolutionnaire. Moratoire ? Le mot ne figure pas dans le rapport. Ou a été gommé. Mais le constat, accablant, revient au même.

Trop cher.

L’aide aux agrocarburants coûte (très) cher aux contribuables des pays riches. En Amérique du Nord, et dans l’Union européenne, le soutien public (allégements fiscaux ou aides aux producteurs et distributeurs) a culminé ? 11 milliards de dollars en 2006. «Il devrait ? ce rythme avoisiner 25 milliards de dollars par an ? l’horizon 2015», note le rapport. Par ailleurs, les taxes ? l’importation «protègent les entreprises nationales contre la concurrence étrangère» et «s’avèrent onéreuses pour les consommateurs». L’aide coûte entre 960 et 1 700 dollars pour chaque tonne de gaz ? effet de serre (GES) évitée (en équivalent CO2). La moyenne sur le marché des droits ? polluer, elle, s’élève ? 30 dollars la tonne.

Trop limité.

Vendus comme un levier de lutte contre le réchauffement climatique, les agrocarburants ne tiennent pas leurs promesses. La réduction des GES dans les carburants de transport atteindrait tout au plus 0,8 % en 2015. L’éthanol tiré de la canne ? sucre – utilisé au Brésil – permet de réduire les émissions de GES d’au moins 80 %. Mais l’éthanol de maïs, le plus utilisé en Amérique du Nord, plafonne sous les 30 % de réduction. D’autre part, leur production provoque l’émission de protoxyde d’azote (N2O), dont le pouvoir réchauffant est 296 fois plus élevé que le CO2…

Trop inflationniste.

La Banque mondiale assure qu’ils sont responsables ? 75 % de la flambée des prix de la nourriture, qui plonge 100 millions de personnes dans la pauvreté. L’OCDE voit, elle «une hausse d’ici ? 2015, de 5 % pour le blé, 7 % pour le maïs, 19 % pour les huiles végétales, dit Martin von Lampe, économiste ? l’OCDE. Le double si l’Europe et les Etats-Unis persistent dans leur plan de production.» Mais si l’Europe parle désormais d’assouplir son objectif d’incorporer 10 % de biocarburants dans les carburants d’ici ? 2020, Washington campe sur l’objectif de 36 milliards de gallons ? atteindre d’ici ? 2020, contre 5 en 2006…

Trop jeune.

Les biocarburants de deuxième génération (résidus agricoles ou plantes non alimentaires), solution pour nourrir les voitures ? Voire, mais ils ne seront «pas opérationnels avant peut-être dix ans». Ils peuvent «avoir un effet indirect sur la déforestation, nécessaire ? leur culture», dit von Lampe. L’OCDE appelle donc les gouvernants ? plancher «sur les économies d’énergie dans les transports».

Source

Pour en savoir plus sur : « Biocarburant, la grosse arnaque », voir ici le dossier suivi dans Cos-Maux-Polis.

Éthanol: remplir l’estomac ou le réservoir ?

A.L.G.Y — Fri, 02 May 2008 09:36:00 +0000

” The mouth of your car is a monster compared to your family’s stomach
needs “

” The grain required to fill a 25-gallon SUV gas tank with ethanol will feed one person for a year. The grain needed to fill that same tank every two weeks over a year will feed 26 people ”

Lester Brown, President of the Earth Policy Institute

Citation de la semaine: Biocarburant, un crime contre l’humanité

A.L.G.Y — Mon, 14 Apr 2008 10:07:00 +0000

”Quand on lance, aux États-Unis, grâce à six milliards de subventions, une politique de biocarburant qui draine 138 millions de tonnes de maïs hors du marché alimentaire, on jette les bases d’un crime contre l’humanité pour sa propre soif de carburant“

Jean Ziegler, Sociologue suisse, rapporteur spécial de l’Onu pour le droit à l’alimentation.

Source : La crise alimentaire reconnue comme une priorité mondiale

Crise du biocarburant: une mer de solutions

A.L.G.Y — Fri, 08 Feb 2008 12:16:00 +0000

L’utilisation de biocarburants semblait, au départ, une idée bénéfique pour diminuer la pollution. Le rêve écologique tourne au cauchemar, un désastre pire que le pétrole en émissions de gaz à effet de serre (GES) et en destruction de milieux naturels. Et si la solution se trouvait plutôt sous l’eau?

En se substituant au pétrole requis dans les transports, les biocarburants devaient, en principe, diminuer les GES. On s’est vite rendu compte que la production d’éthanol à base de maïs requérait presque autant d’énergie qu’elle n’en produisait. Il s’agit en plus d’une monoculture nocive pour les sols. On la soupçonne aussi d’avoir fait augmenter le prix du panier d’épicerie. Même l’éthanol à canne à sucre du Brésil a son revers environnemental : sa culture engendre de la déforestation en Amazonie, l’écosystème le plus riche du monde en termes de biodiversité.

C’est aussi ce qui se passe en Indonésie avec l’huile de palme, mais à la puissance 10. Les Indonésiens rasent les forêts et assèchent les tourbières pour planter des palmiers, ce qui libère des quantités hallucinantes de GES. Le plus grand archipel terrestre est ainsi devenu le troisième émetteur mondial de CO2! Sa biodiversité, l’une des plus riches à l’échelle planétaire, s’envole en fumée. Quand on parlait de catastrophe…

La situation illustre par l’absurde le paradoxe du désir effréné de consommation verte de l’Occident. On tente de choisir le moindre de deux maux plutôt que d’adopter des habitudes plus respectueuses de l’environnement.

Conséquence logique de cet échec, les Pays-Bas ont annoncé, le mois dernier, la fin des subventions pour l’importation de l’huile de palme. En fait, depuis un an, plusieurs pays comme l’Australie, la France, l’Angleterre et l’Allemagne ont renoncé ou révisé leurs incitatifs financiers destinés aux fermiers, aux producteurs et aux distributeurs. Le Québec a, lui, décidé de larguer l’éthanol à base de maïs au profit de l’éthanol cellulosique (produit ? partir de rebuts végétaux).

Un rapport de la Chambre des communes britannique, il y a deux semaines, a presque prononcé le coup de grâce : «Le soutien aux biocarburants a été prématuré au regard des risques environnementaux importants associés aux technologies actuelles.»

Mais ne prononcez pas la mort des biocarburants végétaux trop vite : la crise aura au moins l’avantage de stimuler la recherche. L’Arizona State University a signé un important partenariat avec la pétrolière BP pour le développement d’une bactérie renouvelable qui accélère la photosynthèse des plants. Son utilisation éliminerait les procédés longs et coûteux de culture, en plus de se développer dans un milieu contrôlé et alimenté par l’énergie solaire. Autre avantage, la bactérie se nourrit de CO2 pour sa croissance.

En attendant, la solution la plus prometteuse semble être la production de biocarburants à partir d’algues. La Sunflower Electric Power Cooperative, un exemple parmi d’autres, expérimente la chose à son usine du Kansas. Les algues ont une croissance fulgurante et regorgent des féculents et huiles nécessaires aux biocarburants. Leur aquaculture serait aussi moins nocive sur l’environnement.

Selon l’Institut de recherche de la Kansas State University, on peut produire annuellement 200 litres d’huile à partir du soya sur l’équivalent d’un terrain de football. Avec des algues, on fabrique plus de 30 000 litres et pas besoin d’un sol cultivable. Avantage non négligeable, l’algue bouffe du CO2 et autres gaz pour sa croissance.

B. Gregory Mitchell, un biologiste de la University of California, déclarait au New York Times qu’avec l’équivalent de 15 millions de terrains de football, les États-Unis pourraient arrêter d’importer du pétrole et devenir autosuffisants sur le plan énergétique. (Ce qui pourrait porter un dur coup ? l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta).

Au vu du fiasco des biocarburants végétaux, on peut craindre que l’utilisation des algues ne s’apparente à un mirage. Mais si elle remplit ses promesses, il y aura un bonus à la clé : le Québec pourra rentabiliser ses algues bleues…
—

Source : Le Soleil

Chiffres de la semaine : Protocole de Kyoto, Biocarburants et GES

A.L.G.Y — Thu, 31 Jan 2008 11:43:00 +0000

Selon le protocole de Kyoto, les biocarburants n’émettent pas de gaz à effet de serre :

En Indonésie : un hectare d’une plantation de palmiers vous fournira de 3 à 6 tonnes d’huile de palme par année.
Prenez cette huile, transformez-la en biodiesel et envoyez-la en Europe pour faire rouler la voiture d’un Français ou d’un Allemand. Vous réduirez sa consommation de pétrole, l’empêchant d’émettre de 9 à 18 tonnes de CO2 dans l’atmosphère.
Sauf qu’en dégradant la tourbière sous les palmiers, vous aurez déjà libéré de 50 à 100 tonnes de CO2 par hectare.
En comptant le carburant qu’il faut pour transporter l’huile de palme et fabriquer les pesticides qui font pousser les palmiers, Wetlands International calcule que, dans le meilleur des scénarios, l’utilisation du biocarburant émettra trois fois plus de gaz à effet de serre que si l’Européen avait brûlé du bon vieux diesel. Dans le pire des cas, ce sera 10 fois pire.

En conclusion : En voulant protéger la planète, le protocole de Kyoto a établi des règles qui encouragent la destruction des forêts et l’émission de millions de tonnes de gaz ? effet de serre.

Depuis, certains pays comme les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont resserré leurs règles sur les biocarburants. L’Union européenne en est aussi à revoir sa politique (ici).

«Les gouvernements sont en train de mentir ? leurs propres citoyens. Ils sont en train de les berner. Et c’est la pire chose qu’un gouvernement puisse faire. Ils profitent d’un système pour mettre de l’ordre dans leurs livres. Pas pour mettre de l’ordre dans le monde.»

Marcel Silvius, spécialiste de l’écologie tropicale pour Wetlands International.

Source : Biocarburants: le mensonge de Kyoto

Autres nouvelles sur le même sujet: Biocarburants: quand le rêve écologique tourne au désastre

Biocarburant : le mea-culpa de l’Union européenne

A.L.G.Y — Mon, 14 Jan 2008 11:17:00 +0000

Une bonne intention, celle de prendre le plus rapidement possible le virage vert, pourrait prochainement endommager la biodiversité, nuire à l’approvisionnement alimentaire et fragiliser davantage l’économie des pays pauvres.

En effet, le commissaire à l’Environnement de l’Union européenne, Stavros Dimas, s’est inquiété, lundi, de l’impact négatif de la politique européenne d’approvisionnement en biocarburant.

Selon le commissaire Dimas, lorsque l’Union européenne a décrété en mars dernier qu’elle comptait accroître la part des biocarburants dans les transports à 10 % d’ici 2020, elle n’a apparemment pas tenu compte de certains des principaux impacts d’une telle politique sur les régions productrices.

La Commission européenne doit déposer la semaine prochaine (23 janvier 2008) ses nouvelles directives sur les énergies renouvelables.

Source

Éthanol : Solution Écologique ou Arme Politique

A.L.G.Y — Fri, 09 Nov 2007 11:38:00 +0000

Québec empêchera le développement de l’industrie de l’éthanol. Selon “La Presse”, le gouvernement Charest justifie cette volte-face par les effets négatifs sur l’environnement de la culture intensive du maïs.
—

En 2005, le gouvernement libéral donnait le feu vert à la construction de la première usine d’éthanol fabriqué à partir de maïs-grain, à Varennes, en Montérégie. Deux ans plus tard, le même gouvernement affirme qu’aucune autre usine de ce type ne sera construite au Québec. Selon des experts, la production intensive d’éthanol à partir de maïs-grain cause une dégradation des sols. Ils parlent de la contamination des cours d’eau, de l’utilisation abondante d’herbicides, d’insecticides et d’engrais, de la hausse du prix des denrées et de la réduction des surplus de maïs autrement envoyés aux pays pauvres.

Source : Les Affaires

L’éthanol est-il vraiment aussi vert qu’on le dit? Quelles sont les conséquences sur l’environnement, sur notre portefeuille et sur les plus pauvres de la planète?

Cliquez ici pour les réponses (Reportage de l’émission «Enquête» de Radio-Canada)

Chiffres de la semaine : agrocarburants et réchauffement climatique

A.L.G.Y — Mon, 24 Sep 2007 14:26:00 +0000

« Le développement des agrocarburants pourrait considérablement aggraver le changement climatique en cours ». Paul Crutzen, lauréat du prix Nobel de chimie en 1995.

La production d’un litre de carburant issu de l’agriculture peut contribuer jusqu’à deux fois plus à l’effet de serre que la combustion de la même quantité de combustible fossile.
La combustion d’un agrocarburant est en effet neutre du point de vue du carbone : elle ne relâche dans l’atmosphère que le carbone préalablement absorbé par la plante. Mais, dans leurs travaux, Paul Crutzen et ses coauteurs se sont penchés sur les émissions de protoxyde d’azote (N2O) dues à l’agriculture intensive. Gaz qui, à quantité égale, contribue 296 fois plus à l’effet de serre que le dioxyde de carbone (CO2).
La combustion de biodiesel issu du colza (80 % de la production européenne de cet agrocarburant) contribue ainsi 1 à 1,7 fois plus au réchauffement que l’utilisation d’une énergie fossile en quantité équivalente. Ce même coefficient est compris entre 1,3 et 2,1 pour le bioéthanol issu du blé et entre 0,9 et 1,5 pour celui issu du maïs. La seule culture dont l’utilisation sous forme de combustible est, selon les estimations des chercheurs, bénéfique au regard du changement climatique, est la canne ? sucre, dont le coefficient est toujours inférieur à 1 (compris entre 0,5 et 0,9).
La volonté du Sénat américain de multiplier par sept la production d’éthanol à base de maïs, d’ici à 2022, se traduirait par une hausse des émissions liées au transport de 6 %.
Dans un récent rapport, l’OCDE mettait en effet en garde contre certains dangers inhérents au développement des agrocarburants : risques de pénurie alimentaire, d’érosion de la biodiversité en raison de la reconversion de sols en surfaces cultivées, etc. Le rapport concluait que “la capacité des agrocarburants à couvrir une part importante des besoins énergétiques des transports sans nuire aux prix alimentaires ou à l’environnement est très limitée“.
La reconversion des terres est en outre parfois responsable d’émissions massives de carbone dans l’atmosphère. L’organisation non gouvernementale (ONG) Wetlands estime par exemple à 2 milliards de tonnes (Gt), la quantité moyenne de CO2 relâchée chaque année par le drainage des zones humides indonésiennes. Par comparaison, les émissions de gaz à effet de serre de la France se situaient, en 2004, à l’équivalent de 0,56 Gt de CO2.

Source

Ethanol : Boom ou Fiasco?

A.L.G.Y — Thu, 20 Sep 2007 17:20:00 +0000

Dans le cadre de notre série de vidéos et d’articles sur le sujet de l’éthanol, voici une nouvelle pièce à ajouter au dossier. Il s’agit d’un reportage présenté dans l’émission “People & Power” diffusé sur Al Jazeera English. Ce reportage met parfaitement en image, l’article rédigé il y’a quelques mois sur l’Éthanol et la sécurité alimentaire (ici).

Éthanol : la menace qui guette les ressources d’eau douce

A.L.G.Y — Thu, 16 Aug 2007 22:10:00 +0000

“Lorsque les gouvernements et les entreprises discutent de la solution des biocarburants, je pense que la question de l’eau n’est pas suffisamment prise en compte (…) A l’avenir, “la production de nourriture va devoir augmenter, la consommation d’eau dans le secteur agricole va énormément augmenter et la production de biocarburants va augmenter. Du point de vue de l’eau, l’équation ne tient pas la route”. Johan Kuylenstierna, directeur de la Semaine mondiale de l’eau.

“D’où viendra l’eau servant à cultiver des aliments pour nourrir une population mondiale croissante si elle est détournée par la production de céréales servant aux biocarburants?” David Trouba, porte-parole l’Institut international de l’eau à Stockholm (SIWI).
—

Selon le SIWI, en 2050, la quantité d’eau nécessaire à la fabrication de biocarburants sera équivalente a celle requise par le secteur agricole pour nourrir l’ensemble de la population de la planète. Remplir un réservoir de 95 litres d’éthanol pur nécessite environ 200 kilos de maïs, c’est-à-dire assez de calories pour nourrir une personne pendant un an.
—

Source

Ethanol boom could curtail scarce water supplies: “4 gallons of water per gallon of ethanol is a good estimate with the current technology. Applying that number to the amount of ethanol production expected to come online in 2008 would result in a 254% increase in the volume of water used in ethanol production from 1998 to 2008.” Dr. Dennis Keeney, director of Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP)’s environment and agriculture program.

More ethanol means more water consumption: “we are watching the water table going down too fast. And we’re saying [the ethanol plant is] not going to be sustainable.” Dave Leuthe, Minnesota DNR

Autres lectures sur l’impact de l’éthanol sur l’approvisionnement en eau :

Ethanol Boom & Water Supplies

Finds Water Availability Critical to Growth of Ethanol Industry

Ethanol vs. water: Can both win?